Content de te voir passer par mon antre virtuelle.

Je pense que militer pour l’espace dans les villes et la guerilla potagere sont deux facettes d’un meme combat. Elles sont complementaires. La premiere etant plus du lobbying institutionnel et l’autre une activité beaucoup plus ludique et excitante.

Tres interessant en tout cas sur le cas de Barcelone qui reste quand meme un ovni urbain fortement influencé par son passé ancré à gauche. Mais en quelque sorte, et comme tu le rappelles aussi, c’est un peu partout en Europe qu’il y a un recul de ces terrains en plein coeur et autour de la ville (exemple: “Rosa Rose Bleibt” à Berlin ou “Ce Jardin-là” à Paris). En tout cas, le developpement de ces espaces n’est certainement pas proportionnel à l’engouement que les gens leur porte. (A Rennes par exemple, c’est deux à trois ans d’attente pour un jardin familial – feu les jardins ouvriers-)

En ce qui concerne la méthode de Fukuoka, elle est tout à fait applicable en France. Bien sur il ne s’agit pas de riz mais de blé et les détails varient, mais l’approche reste fidèle. C’est ce qu’on apelle la méthode Fukuoka-Bonfils.
http://www.metafro.be/leisa/2000/164-13.pdf

Ce n’est donc pas du tout intelectuel mais tres pratique donc. De meme, j’accepte avec plaisir de me voir qualifier d’utopiste car j’aime à cette occasion citer Victor Hugo qui disait:

“Les utopies d’aujourd’hui sont les réalités de demain”

Enfin, quand à la connaisance du sol des agriculteurs elle est plutot limitée du fait de la casse conceptuel fait par mes confreres agronomes durant les cinquantes dernieres années. Toutefois, je ne crache pas sur tout le monde et l’article suivant montre le travail formidable d’un ancien de mon école d’agronomie sur les sols en Europe et dans le monde. A ne surtout pas rater donc la conférence de Claude Bourguignon en suivant ce lien.

http://jardinons.wordpress.com/2008/03/16/mon-ami-lhumus/

Merci pour ce commentaire et a bientot.

Karmai

J’aprécie la présentation de diverses formes d’agriculture et l’ouverture d’esprit tout au long de ce blog, mais une chose me dérange, à savoir le côté un peu utopique de certaines prises de position:

ex: les jardiniers urbains, qui me dérangent par leurs initiaves anarchisantes et qui pourraient tout aussi bien investir dans des lopins en dehors de la ville ou même militer pour en obtenir en dedans, chose beaucoup plus cohérente à mes yeux même si difficile évidemment au vu du contexte des villes d’aujourd’hui.
Par exemple j’ai appris il y a peu qu’au début du siècle le quartier de l’Eixample à Barcelona, qui est tout sauf pittoresque au niveau de sa construction (rues carrées) avait été dessiné pour favoriser la mixité sociale (chose qui aujourd’hui évidemment n’est plus) grâce à des immeubles aux logements de taille variable, mais surtout pour qu’à l’intérieur des cours formées par ces pâtés de maison carrés soient cultivés des potagers entretenus par tous les habitants des logements environnants. Difficile à concevoir au vu de la situation actuelle, l’info est-elle réellement fiable aussi, il n’en demeure pas moins que l’idée de militer pour ces espaces me séduit plus que le jardinage sauvage.

Concernant cet article (la revolution d’un seul brin de paille), je trouve les interrogations sur la possibilité de transposer le systême du japonais aux cultures françaises un peu trop intellectuelles et d’opinion: il manque à mon sens une réflexion sur la possibilité agronomique de transposer un tel systême. En effet, s’il semble que ne pas labourer fonctionne dans ces terres humides du Japon, quid des sols plus ingrats français ou espagnols, plus secs ou aux pluies plus irrégulières, dans lesquels je doute que des graines uniquement jetées à la volée puissent voir le jour sans que le sol ne soit retourné. Je manque d’éléments pour fournir une bonne analyse, mais je trouverai que ce blogue serait bien enrichi par des réflexions un peu plus terre-à-terre par moments, dans l’esprit de ce que je viens de présenter. L’agriculture française, malgré ses défauts et peut être le manque de bon sens de certains acteurs de l’agriculture (agriculteurs, fournisseurs etc… jusqu’au consommateur) n’a t’elle quand même pas acquis une certaine connaissance de son sol? (du moins à l’époque peut être révolue des cultures non intensives?)

Sinon en guise d’encouragement, continue d’alimenter ce blog, c’est un chouette boulot.

J.

On retrouve ce meme genre de subtilité entre extensif/intensif. En fait notre agriculture n’est ni intensive, ni extensive. Aujourd’hui elle est extensive en surface, mais intensive en intrants.

Tout ca pour dire qu’il faut faire attention aux termes.

Je cite Vandana Shiva lors de son discours de clôture lors de la Soil Association Conference 2007:

“But don’t we need large scale farms to produce more?’ and I always say, ‘What is a large scale farm? More land in the hand of one person’.
The land is the same. It could be a thousand hectare farm in one ownership or a thousand hectares with a thousand farmers. The thousand in the one ownership does not make it more productive, it just makes it more consolidated.”

Traduction:

“Mais n’avons-nous pas besoin de très grandes exploitations pour produire plus ? Et je réponds toujours ‘Qu’est-ce qu’une très grande exploitation ? Plus de terre dans les mains d’une personne’. La terre est la même, cela peut être 1000 hectares d’une propriété ou 1000 hectares avec 1000 paysans. Les 1000 d’un seul tenant ne les rendent pas plus productives, seulement plus unies.”

http://transitionculture.org/2007/02/13/vandana-shivas-closing-address-to-the-soil-association-conference/

La technique est “vendable” a de nombreux agriculteurs que cela soit dans des petites structures familiales ou des grandes qui devront alors developper des techniques et des outils pour etre plus productives. Je donne ma priorité aux petites structures car elles ne dependent pas de machines a base de combustible. Fondamentalement, un agriculteur qui voudrait faire de l’agriculture naturelle sur 100 hectares devra mettre une bonne partie de ses terres de côté pour produire son agro-combustible, car il est impensable de pailler autant d’hectares en utilisant les mains d’un seul homme.

A ce titre je suis un ardent défenseur de la revalorisation de l’activite d’agriculteur et donc la promotion d’une agriculture privilegiant la force humaine que la puissance d’une machine. Ce qui a pour consequence la promotion d’un changement de paradigme en ce qui concerne le secteur “primaire” (je deteste ce mot qui laisse entendre une sorte d’inferiorité), a l’opposé de l’actuel qui cherche a minimiser le nombre d’agriculteur par unité de surface.

Enfin, pour la permaculture tu as bien raison. En ce qui concerne ce blog, chaque chose en son temps et je parlerais bientot de Bill Mollison et de ses travaux. Mais déja j’ai montrer, a travers l’exemple des toilettes seches notamment, qu’effectivement cette approche du monde ne se limite certainement pas a l’agriculture, meme si ma subjectivité d’agronome la met au centre.

Sur la séparation technique/philosophie, je la voyais plutot dans l’autre sens : si ces techniques ne sont pas adaptables chez nous (riz, inondation), on peut s’inspirer de sa philosophie (pas de labour, d’engrais etc.) pour faire notre propre agriculture naturelle (en trouvant les variétés, les cycles de semis etc.).

Par contre je pense qu’on peut facilement “vendre” ces techniques aux agriculteurs sans parler philosophie. Je trouve que c’est ce que fait Bourguignon par exemple, de manière très rationnelle (par exemple expliquer sous l’angle de la microbiologie le problème du labour). Mais je ne sais pas à quel point ces techniques sont transposables à de grandes surfaces et une vision purement agriculture.

Personnellement j’aime bien englober l’agriculture naturelle par la permaculture, pour généraliser la synergie de l’agricutlure à tout un mode de vie : dans l’agriculture naturelle, les canards mangent les limaces et enrichissent le sol; dans la permaculture, leur mare peut chauffer la maison en réflechissant le soleil hivernal, ils peuvent être un indicateur de bonne phyto-épuration, etc. (et pour moi la permaculture — et l’agriculture naturelle aussi je pense — est plus adapté à un mode de vie paysan et non pas d’agriculteur).

C’est vrai que l’oeuvre de Fukuoka-San est bien plus vaste encore et qu’il ne s’est pas limité a la culture des céréales. Merci pour ces liens qui me serront tres utils pour aller plus loin.

Quand a ta derniere remarque, je suis bien sur d’accord. Mais je me demande dans quelle mesure il serait possible de separer les deux (technique et philosophie) dans la realite, car on ne peut pas demander a des agriculteurs du monde entier de devenir philosophes (meme si ce serait beau un monde de jardiniers-philosphe!)