Urbaniser Rennes en hauteur pour économiser la nature?

La doxa urbanistique voudrait que construire des tours permet de densifier les villes et de préserver des espaces naturels qui auraient été bétonnés sinon. A Rennes, comme dans beaucoup de villes, on urbanise dans ce sens, et c’est une grossière erreur.

Au lycée chateaubriand de Rennes, lorsque j’avalais au tuyau et à l’entonnoir du savoir scientifique, je m’étais fait la réflexion que le mode de croissance d’une ville ressemblait à s’y méprendre, vue de haut, à celui de la croissance d’une colonie de bactéries dans une boîte de pétri. A la même époque, j’entendais parler de la critique de la croissance, il ne m’en fallu pas plus pour me dire que si les bactéries croissaient jusqu’à leur auto-destruction il pouvait tout à fait nous arriver la même chose. J’ai toujours eu une très haute estime dans les capacités humaines. Quoi qu’il en soit, on voit aujourd’hui que cette question un peu naïve n’était pas dénuée de tout fondement car la croissance urbaine interroge la durabilité de nos modes de vies. A Rennes, une relativement petite ville, la question n’en est pas moins pertinente. Il faut dire que la métropole a décidé de former une ville archipel. En gros, des îlots densément urbanisés interconnectés entourés d’un océan de campagne. Plus d’intensification, c’est plus d’habitants au mètre carré et en théorie des espaces ruraux qui n’ont pas besoin d’être cédé au béton. Mais comment densifier? Un consensus semble émerger, il faut construire de plus en plus haut. Pour Frédéric Bourcier, adjoint au maire de Rennes en charge de l’urbanisme et de l’aménagement, l’horizon est clair: "Si on veut de la nature, il faut des tours", ah oui?

Manhattan et Central Park – New-York

Dans l’excellent numéro 17 de Mai-Juin de Place Publique il est réalisé tout un dossier sur l’épineuse question de savoir si il faut continuer à construire des tours à Rennes. La question passe par deux idées largement répandues :

1- Plus l’immeuble est haut plus la densité urbaine est élevée.

2- La population est largement opposée à l’installation de tours.

Ainsi, pour tout bon adjoint au maire en charge de l’urbanisme et de l’aménagement d’une ville, l’objectif est d’installer des tours en force avec un maximum de vaseline puisque par définition, dans ce système de pensé, les tours sont inéluctables et que les gens sont apparemment un peu limités pour le comprendre puisqu’ils résistent. Un excellent article de Serge Salat et de Caroline Nowacki, publié dans la revue mentionnée plus haut, vient contredire avec brio cette vision un peu étroite de la problématique:

"Ne confondons pas hauteur et densité. En effet, plus on construit haut, plus il faut prévoir de l’espace aux alentours. (…) Non seulement l’urbanisme de grande hauteur n’est pas une bonne voie pour la densification aujourd’hui considérée comme nécessaire. Mais les tours ont pour inconvénients de détruire la rue et sa sociabilité et de "distendre la maille urbaine" en plus d’être un gros consommateur d’énergie."

Ils comparent à titre d’exemple la source d’inspiration architecturale moderne,à savoir une tour à la Le Corbusier, avec la ville traditionnelle de Turin. La comparaison est relativement visuelle et explicite.

Comparaison "Le Corbusier"- Centre ville de Turin – source CSTB

Le même type de comparaison est tout aussi illustrant pour la ville de Rennes. Ceux qui connaissent cette ville apprécieront les deux lieux considérés, semblables dans l’esprit à la comparaison précédente. On voit nettement qu’une tour est peut-être plus dense au niveau du bâtiment, mais que tout autour elle mobilise un espace très grand réservé aux routes et aux parkings. Ainsi, un centre urbain européen traditionnel est en fait plus dense.

Comparaison sur Rennes sur  un carré 200*200 mètres – Source : Google maps

C’est aux deux auteurs de l’article de bien résumer la situation par ce brillant constat:

"La typologie [traditionelle] est une forme sociable. La rue est alors un lieu intense d’échange, de commerce et d’activité humaine. Le lien social recherché pour une qualité de vie meilleure se crée ainsi naturellement, contrairement aux formes modernistes qui ont déshumanisé la rue en réalisant des villes adaptées seulement à l’automobile. Les cours traditionnelles sont des mondes intérieurs à taille humaine, semi-privés, qui rassurent et permettent des interactions entre les habitants, contrairement aux espaces vides au sol, démesurés et inquiétants, de Le Corbusier"

Nous avions déjà vu dans un article précédent que l’urbanisme moderne, dont les lettres de noblesses ont été écrites par Le Corbusier, avait raté le coche du social au sens large. Le Corbusier disait "C’est l’architecte qui a tord et la vie qui a raison". Les comparaisons précédentes le confirment. Bien plus organiques, les formes traditionnelles d’urbanisme qu’on retrouve dans les centres des grandes villes européennes se révèlent des sources d’inspiration de premier ordre pour les défis qui nous attendent en terme de densité urbaine et d’écologie.

Ainsi nous pouvons résoudre le problème de Mr Bourcier. Au lieu de supposer que les gens s’opposent sans raison aux juste développement urbain qui passe par la construction de tours, il ferait mieux de laisser une place dans son esprit au sens commun général, qui ici, lui aurait indiqué une méfiance envers ces tours, méfiance tout à fait légitime à la lumière d’une analyse scientifique rigoureuse. Encore plus, écouter la peuple, n’est-il pas une donnée importante de toute organisation démocratique? La mairie de Rennes n’en est pas à son premier coup de force en terme de développement urbain. Nous avons déjà fait état sur ce blog des manœuvres peu ragoutantes pour expulser des jardiniers et des habitants en vue d’opérations immobilières. "Si on veut de la nature, il faut des tours". Voilà une affirmation finalement erronée.

Toutefois, on pourrait noter sur la comparaison Rennaise une présence un peu plus importante du végétal dans le cas d’une tour. Ne serait-ce pas un argument en faveur de celles-ci? Là encore, il faut bien comprendre que ces "espaces verts" n’ont rien d’espace libéré mais bien plus d’espace à peu près morts, si on ne comptait pas l’herbe qui y pousse dans l’indifférence quasi générale. A nos deux brillants analystes d’enfoncer le clou:

"Les espaces verts illimités et uniformes autour des tours du modernisme, sans complexité ni géométrie, manquent cruellement de l’architecture du jardin clos qui créait autrefois et jusque dans les square infiniment variés de l’haussmannisme parisien des lieux et des cheminements, appropriables par les enfants et leurs parents, un monde familier, proche et intime"

A ce titre, la municipalité de Rennes cherche à améliorer le quartier du Blosne, le plus grand ensemble de tours au sud de ville. La population est de moins en moins nombreuse et l’attrait n’est pas particulièrement au rendez-vous. Il faut dire qu’on y retrouve beaucoup des défauts des espaces décris ci-dessus. Le projet de la ville a été présenté par Antoine Grumbach.

(source)

Ici, la proposition tourne au pathétique. A partir de la situation actuelle (photo du bas) où l’on retrouve "Les espaces verts illimités et uniformes autour des tours du modernisme, sans complexité ni géométrie" précédemment décris, on observe une courageuse proposition d’amélioration. On appréciera le travail qui consiste à ne changer à peu près rien sinon rajouter ici ou là quelques plantes et arbres bien inutiles à redonner un sens à cet espace, ses tours et ses parkings qu’on cherche surtout à cacher derrière des faux-arbres numériques… Cette tendance des architectes et des paysagistes à recouvrir de vert la vacuité de leurs idées et la pauvreté des propositions est souvent bien malheureuse pour ceux qui vivent ensuite ces espaces.

De toute cette exploration, j’implore les élus de la ville de Rennes, dans le cas improbable où ils passeraient sur ce blog, de lire l’article de Salat et de Nowacki, de se balader avec attention dans le vieux Rennes ou autour du lac des Longs Champs pour comprendre à quoi peut ressembler un espace dense et agréable à vivre.  Je les implore aussi de visiter Beauregard, de se rendre compte de la pustule immonde infligée à cette ville en suivant les sirènes trompeuses de la modernité. J’aime ma ville, je la voudrais vivable et écologique, faites-y attention s’il vous plait, ne cédez plus à ces sirènes.