Mathieu Burnel et le pillage du futur par le présent

On finit par ne plus l’entendre, le ronron des médias, cette sage connivence en face de laquelle on pourrait s’endormir. Le 31 Octobre dernier, l’ex inculpé de Tarnac, Mathieu Burnel a décidé de faire dérailler le train train des débats télévisuels.

Son intervention est passionnante à plus d’un titre, parce qu’elle condense un très grand nombre de problèmes actuels. C’est tout d’abord l’illustration d’un dispositif médiatique qui empêche la pensée dissonante. En ayant réalisé la transcription de cette intervention qui ne dure pas plus de 4 minutes, on voit qu’il aura été interrompu trois fois alors qu’il n’aura de cesse de demander à ce qu’on le laisse terminer, plus de 10 fois dans son intervention. Son salut ne tiens qu’à le prise de parole de Taddéi ou d’autres invités qui doivent alors user de leur autorité pour permettre au jeune orateur de simplement continuer son intervention sous peine d’être juste ôté du droit à la parole. Le rappel à l’ordre de Fabrice Flipo, qui ne sera pas contredit d’ailleurs, en dit long sur les tentatives de sabotage de la parole entamée :

« Vos paroles ont été respectées, sa parole peut être respectée quand même! »

Il est vrai que ce moment est juste effrayant, lorsqu’on entend Pascal Bruckner et Juliette Méadel (porte parole du PS) reprocher à Mathieu Burnel de manquer d’humour, lorsqu’il se fait rappeler à l’ordre pour son manque d’humilité. C’est vrai ça, quelle bonne vieille tranche de rigolade! Quel humour! Ce mécanisme de régulation sociale est finalement aujourd’hui bien connu. La critique des médias inspirée des travaux de Bourdieu et l’approche de Noam Chomsky sur la propagande médiatique et la fabrique du consentement a déjà dit beaucoup de choses à ce sujet pour que je les présente en détail ici. Il est juste important de mentionner à quel point cet extrait permet de le voir de manière limpide les différents ressorts qui amènent à disqualifier un discours qui ne rentre pas dans la pensée dominante. Le fait que ce phénomène soit identifiable ne le rend pas pour autant inopérant. Il n’est pas inutile de vous mentionne quelques liens ici ou là, si vous voulez en savoir plus à ce sujet.

En plus de cela, il est assez éclairant de voir le fossé qui existe entre l’intervention de Mathieu Burnel, soumis sur le plateau à des interruptions condescendantes  (« Avoir un peu d’humour ça vous ferait du bien », « Monsieur fait sa crise d’adolescence », « ‘il n’ y a aucun désastre à l’horizon sauf dans votre tête Monsieur ») et le succès de cette intervention sur internet. En moins de 4 jours, c’est plus de 180 000 vues pour cette vidéo sur le compte Dailymotion de l’émission. A titre de comparaison, l’intervention (à mon sens très juste également de Pierre Le Coz sur « l’empire des émotions ») n’a eu que 143 vues au bout de 10 jours. Cette vidéo est la plus vue du compte de l’émission! J’ai vu passer de nombreuses fois cette vidéo sur mon compte facebook avec des commentaires très majoritairement positifs sur l’intervention de Mathieu Burnel. L’écart entre la réception glacée du message du membre de Tarnac sur le plateau et la réception enthousiaste d’un nombre significatif d’internautes marque il me semble un fossé de génération entre la celle de la télévision et celle d’internet. Et c’est d’ailleurs là dessus que je vais m’arrêtez maintenant car toute la mise en scène de l’émission est celle d’une famille en crise générationnelle. D’ailleurs, cela est explicitement dit par Pascal Bruckner :

Monsieur fait sa crise d’adolescence dans une société sans père, c’est ça!

De fait, c’est effectivement cette scène ubuesque et caricaturale qui se joue sur le plateau. Corinne Lepage prend la posture de la mère qui cherche à dialoguer, à comprendre son ado qui l’insulte pendant que Pascal Bruckner, sur un ton paternaliste et désabusé, remarque avec dépit la banalité de la révolte immature de l’adolescent parti en guerre contre le monde entier, ça lui passera… En face, Mathieu Burnel remplis bien son rôle d’ado en colère contre la société puisque lui même, absolument sûr de lui, insultant père et mère vraiment trop cons, ne semble intéressé par aucune discussion. Il quittera d’ailleurs la table à manger en claquant la porte, incompris.

Derrière l’aspect limpide de cette scène caricaturale entre des parents « raisonnables » et l’ado en colère, qu’on croirait sorti d’un mauvais film, se cache un véritable conflit de génération entre celle des « baby boomers » et celle de toutes les précarités (chômage, sida, crise, dette, climat, etc). Il est assez évident qu’une partie du problème tient à l’inexistence de la voix de ce qu’on appelle maladroitement la génération Y (née entre 1980 et 2000). Cette génération a pour partie envie de se trouver une place mais elle est trop souvent prise par une élite inamovible de dinosaures politiques et médiatiques issue de la génération du baby boom qui a bénéficié des trente glorieuses.

Cette génération a concentré tellement de pouvoirs symboliques et matériels qu’elle en est devenu même à exploiter les générations futures, provoquant un endettement économique et écologique sans précédent. Comme le concluait le philosophe Allemand Peter Sloterdijk dans son texte The grasping hand :

Le fait nouveau est l’échelle gargantuesque de la dette publique. Peu importe que que ce soit  par l’hypothèque, la non solvabilité, la réforme monétaire ou l’inflation, les prochaines expropriations sont en cours. Aujourd’hui, la main avide de l’Etat atteint même les poches des générations à venir. Nous avons déjà écris le titre du prochain chapitre de notre histoire: « Le pillage du futur par le présent ».

Il n’est alors pas étonnant que l’intervention de Mathieu Burnel se porte sur un point central, celui de l’exercice de la violence, car déjà que la question de la violence exercée par l’Etat n’est à peu près pas posée (celle de la violence légitime), mais  la question de la violence exercée par l’Etat sur les générations futures l’est évidemment encore moins. Et c’est bien dans ce sens là qu’il fait un lien entre le rapport du Club de Rome de 1972 qui met en garde contre les risques écologiques globaux et la révolte d’une partie de la jeunesse militante. La violence exercée par les Etats du monde sur la biosphère n’est à peu près jamais remise en cause, alors que des militants écologistes sont associés avec une violence aveugle qui provoquerait la violence d’Etat. Mathieu Burnel s’offusque à juste titre :

Quiconque suggère que ce sont les manifestants qui instaurent le rapport de force, c’est un coup de philosophie politique absolument incroyable où on arriverait à suggérer ne serait ce qu’un quart de seconde que ce n’est pas le pouvoir d’état qui réprime le peuple mais c’est le peuple qui réprimerait le pouvoir d’Etat.

Vis à vis de la violence, un piège terrible se referme. Le repli inévitable du projet de barrage face à la mort de Rémi Fraisse démontre l’efficacité actuelle de la violence sur la discussion politique et la démocratie. Plus l’action violente sera couronnée de succès en mettant en échec l’Etat affaibli que nous avons, moins la solution démocratique fera sens par rapport à l’avantage stratégique que représente une bavure policière. Eviter l’escalade pourrait s’obtenir en approfondissant notre démocratie actuelle de manière très significative. En effet, une plus grande participation des citoyens, sous forme de référendums réguliers par exemple, serait à même de légitimer des prises de décision collectives qui n’avaient pas pu être mises dans un programme politique. Sans cela, les décisions seront de plus en plus perçues (et c’est déjà le cas) comme illégitimes et le résultat d’une oligarchie non représentative qui se maintient par la concentration des pouvoirs matériels et symboliques. Le décalage entre les détenteurs du pouvoir et le peuple composé d’ouvriers, de jeunes et de chômeurs qu’ils perçoivent comme fondamentalement irrationnels et ignorants parce que cédant aux sirènes des extrêmes est consommé. Cette méfiance retient l’éventualité de réforme démocratique qui pourraient justement limiter la radicalisation de tous ceux qui ne se sentent pas entendus ni n’ont la parole. Le pouvoir se crispe plutôt sur ses pouvoirs par peur d’en céder à des forces obscures.

Ainsi, la victoire du Testet, parce que c’est une victoire de l’émotion et de la violence, éloigne notre société d’un idéal démocratique. On peut aimer les régimes autoritaires et donc alimenter une telle logique passionnelle, ce n’est pas mon cas. A ce titre, et si j’ai aimé l’intervention de Mathieu Burnel pour avoir fait quelques rappels très justes et mis un coup de pied dans la fourmilière, le tout m’attriste. Le tout m’attriste car quand bien même il aurait raison sur tout, le monde que Mathieu Burnel nous propose me fait peur, c’est celui de l’arrogance, de l’absence de dialogue, c’est le monde de quelqu’un qui est sûr de lui contre tous. A ce titre il partage ainsi les défauts de ceux qu’il critique et on voit mal comment il serait donc capable de générer un monde qui me donnerait envie de vivre en son sein.

Cette réflexion me fait penser que le système de valeurs français est coincé dans des cercles vicieux qui alimentent sans fin des frustrations, des peurs et des ressentiments qui augmentent petit à petit la pression dans le corps social qui ne peut alors qu’exploser. On caricature souvent les Français comme étant incapables de changement sans une révolution et j’aurais aimé que cette image soit fausse, mais tout porte à croire, et le succès de l’annonce par Mathieu Burnel de l’insurrection le montre, que c’est ce que beaucoup attendent et espèrent tant ils se sentent piégés dans un carcan qui les amène droit dans le mur.

La question de la prise d’initiative d’un agenda démocratique sur la dérive autoritaire en pleine croissance dans l’espace politique actuel me semble centrale. Les modalités de ce retournement me semblent très incertaines et j’avoue me sentir assez impuissant à savoir par où commencer, alors même que l’embarcation semble prendre l’eau de tous les bords.