L’Incredible illusion Todmorden

Le nouveau buzz écolo Britannique du moment (après les Transition towns), ce sont les « incredible edibles ». L’idée : des citoyens d’une ville qui cultivent dans l’espace public des plantes alimentaires qui sont données au libre prélèvement. Le concept est magnifique, plein de vitamines et de bonnes intentions comme le montrera le clip de propagande le documentaire ci dessous. Une fois que vous aurez la bouche pleine de guimauve (bio et locale), on pourra aller dans le fond des choses.

Rentrons dans le lard tout de suite, tout d’abord, deux écueils dans cette initiative anglaise qui me semblent décisifs: sa nature collectiviste et sa prétention à l’autonomie alimentaire. Pour le premier terme, il est facile de l’identifier, les espaces cultivés n’ont d’autre propriétaire que la collectivité, et même pour les initiateurs de ce projet, tout esprit individuel est à proscrire. On peut lire sur leur site:

Vous ne trouverez pas Incredible Edible Todmorden à faire campagne pour des jardins familiaux [ndl: où les jardins sont individuels]. Vous nous trouverez à partager la terre.

Les membres actifs travaillent sur l’espace collectif. Voilà une erreur souvent commune, le méchant individu contre le gentil collectif. Une chose est sure, un jardinier ne déploie ses trésors que lorsqu’il peut être dans son univers végétal, aussi modeste en taille soit-il. Cela est valable pour toutes les formes d’agriculture. Une autre chose est sûre également, les formes collectives de production sont à de rares exceptions près inefficaces. Je pourrais asséner à grand coup de kholkozes ou de coopératives d’Etat, mais il me suffit de regarder en face de mon jardin, la parcelle tenue par un collectif, c’est la seule qui est mal entretenue et qui redevient petit à petit une friche. Toutes les autres, sont convenablement cultivées.

Même l’étude d’impact réalisée par le projet Todmorden (on ne peut donc pas les accuser de vouloir trop critiquer…) peine à cacher cette faiblesse. Alors que 60 planches de cultures ont été créées dans la ville, un sondage réalisé sur les habitants révèle que 70% des habitants produisent une partie de leur nourriture et que parmi ceux-là, seuls 10% utilisent ces zones communes, contre 90% qui préfèrent donc cultiver leur jardin, leur parcelle dans un jardin familial ou même un rebord de fenêtre.

Que les choses soient claires, un jardin potager partagé, c’est soit une contradiction dans les termes qui ne tient que sur d’autres objectifs que ceux de produire des fruits et des légumes (pourquoi pas), soit c’est une répétition inutile tant tous les jardiniers que je connais partagent a posteriori leur production autour d’eux. En ce qui concerne le projet Incredible Edible Todmorden, il est surement à la mode et communique bien (tant et si bien que même le Prince Charles trouve ça trop cool…) mais il joue sur l’ambiguïté que ce projet pourrait servir à nourrir les gens. A ce titre, le projet est souvent présenté par ce fait étonnant, à savoir que la ville serait autonome à 83% au niveau alimentaire en un peu moins de 3 ans d’existence. Wow!

Sauf qu’à s’y pencher de plus près, il s’agit juste d’un sondage qui dit que 83% des interrogés achètent plus ou moins régulièrement des produits locaux. Pas pareil tout de même, on est loin de l’auto-suffisance, si tant est qu’elle soit désirable. En tout cas, j’espère pour eux qu’ils ne visent pas une production significative avec ce projet car les moyens collectifs et financiers qu’ils se sont donnés sont la plus mauvaise base pour y arriver. Point d’autonomie à venir donc avec un peu moins d’une tonne de légumes produits par l’investissement de rien de moins que 530 000 livres sterling (à peu près 650000€) de fonds publics mobilisés, de fondations et de marques, soit 35£ par habitant de Todmorden, à peu près 650 euro le kilo de légumes…pas donné (source)! Même résultat pour les 120 pommiers plantés pour la modique somme de 120000 £…ça fait cher de la pomme. Excusez du peu, mais une initiative portée par des habitants enthousiastes et spontanés (hum, hum…) ça n’a pas de prix bien sur. On remarquera, non sans ironie, que se trouve parmi les donateurs des fondations de financiers, la banque d’Ecosse, une multinationale du style Castorama, Ikea et Truffaut réunis, mais surtout le (généreux) fond public qui prélève une taxe sur l’argent du loto Anglais pour la « bonne cause »; tous des amis notoires de la propriété collective et de l’auto-suffisance.

L’initiative a toutefois le bon ton de mettre les projecteurs sur un espace public avare en terme d’espaces dévolus à l’auto-production et généreux en béton. Encore plus, se pose la question de comment fait une ville au fort déclin industriel pour attirer des capitaux pour faire vivre sa population, car c’est de cela qu’il s’agit dans le fond.

A ce titre, cette histoire est d’une ironie sans pareil, celle d’une Angleterre qui, en deux temps, a d’abord entièrement privatisé ses terres et détruit tous ses espaces ruraux communs grâce auxquels survivaient les plus pauvres, puis détruit son agriculture en faveur de l’industrie où ont travaillé des familles rurales pauvres en exode. Todmorden est de celles-ci, petite ville industrielle proche de Manchester, aujourd’hui sinistrée industrielle au taux de chômage élevé mais aussi place financière très riche… Les financiers payent aux pauvres qui ont jadis bien travaillé dans l’industrie des miettes pour survivre en plantant des patates et des carottes dans les résidus d’espace public qui restent en Angleterre. Hourrah!

Il est clair qu’un mouvement qui, par exemple, voudrait défendre le droit universel à disposer d’un lopin de terre si on le demande, véritable moyen d’autonomie, ne pourrait pas obtenir tant d’argent, malgré des listes d’attentes très longues pour en obtenir un. C’est le fort contenu en communication mais le faible contenu politique qui rend cette initiative si facile à financer. Promouvoir l’économie sociale et solidaire en élaborant des projets fantaisistes, non durables économiquement, grâce à des fonds prélevés sur l’économie traditionnelle (que ces initiatives cherchent en apparence typiquement à fuir) n’aidera personne à s’en sortir, encore pire, monopolise l’espace médiatique pour d’autres initiatives, moins flamboyante mais avec plus de fond.

Pour conclure, on peut bien sur se réjouir que la réflexion sur la nature en ville et sur l’espace public trouve ici une nouvelle proposition. Son existence même, aussi bancale soit-elle, servira surement à initier des gens à la problématique et peut-être légitimera des prises de positions plus radicales sur ce thème à l’avenir un peu partout dans le monde. Mais finalement, je crois que cela vient surtout cacher des luttes plus fondamentales dont la guerilla potagère, le maintien des jardins thérapeutiques ou encore plus le maintien des jardins en France contre les projets urbanistiques sont l’écho inaudible. Loin d’être à l’offensive, de proposer un nouvel alphabet urbanistique démocratique et ludique, de contredire les fausses bonnes idées « vertes », les mouvements écologistes peinent à prendre pied dans les villes.