L’architecte eco-tartuffe : Augustin Rosenstiehl

Un nouvel éco-tartuffe à ajouter au panthéon vert. Le grand gagnant est l’architecte Augustin Rosenstiehl qui nous propose sa vision de l’agriculture urbaine dans cette conférence TED. Son idée principale, présentée avec confusion: intégrer cette agriculture au sein même des immeubles. Malgré l’avis presque unanime en défaveur, au sein même de son laboratoire d’urbanisme agricole (LUA), il est tout de même arrivé à convaincre une collectivité de gaspiller de l’argent pour que ce projet loufoque voit le jour.

« On explique comment ces projets sont rentables à subventionner »

Le pire dans cette histoire c’est qu’il est conscient que ça ne marche pas. En 2005 déjà, il avait proposé la Tour vivante avec son cabinet d’architecte SOA, dans l’idée d’être installée près de la gare de Rennes. Il a même gagné un prix pour cela. Toutefois, de la bouche d’Augustin même, dans un petit court-métrage intitulé « Et si on vivait dans un m2 », il rappelait que cette Tour vivante était un projet stimulant l’imagination mais qui n’était pas réaliste d’un point de vue financier et ne devait pas voir le jour. Grand bien fasse à ma ville.

Tour vivante – Chez bella

Mais que s’est-il passé depuis? En Mars 2012, un article de son propre think tank (LUA) concluait : « Seuls des sauts technologiques majeurs en terme d’éco-conception du bâti pourraient rendre la ferme verticale « compétitive » par rapport à un champ ». De fait, et comme il a déjà été démontré sur ce blog, les modes de production hyperlocaux sont à peu près toujours des gouffres à énergie. Quel retournement de pensé lui permet aujourd’hui de proposer un tel projet dans la ville des Hauts de Seine de Romainville?

Il est assez révoltant que l’on puisse encore de nos jours laisser des collectivités financer des projets aussi écologiquement et économiquement délirants que celui de Romainville alors que dans le même temps on s’applique à déloger les jardiniers ou détruire des terres agricoles à Notre Dame des Landes. Car cette ferme verticale, c’est tout de même 2,6 millions d’Euros pour construire une seule ferme! Je rappelle à qui veut le savoir qu’en plein champ, sur un hectare, un investissement de 30 000 euros permet de lancer un maraicher! Pour quelques serres produites à très grands frais, c’est plus de 80 paysans qu’on pourrait installer. Bref, une gabegie terrifiante quand on sait le besoin de plus en plus grand exprimé par les urbains d’être approvisionnés en fruits et légumes par la première couronne de leur ville, ou encore de disposer d’un petit lopin de terre en propre.

La machine à faire germer le gaspillage

Le problème c’est l’approfondissement du projet moderne. On croit pousser la logique de Le Corbusier jusqu’au bout. Si la tour doit contenir une école, une épicerie et que sais-je encore, alors la tour doit aussi contenir la nourriture. L’ingénieur et l’architecte doivent être capables de le faire, à tout prix, et c’est ce qu’on fait. La nature ne doit pas montrer de résistance à l’idéal de maitrise. La machine à germer se greffe à la machine à habiter. Idéal un peu atroce de notre époque où l’homme urbain pourra ne plus sortir des immeubles; son toit d’immeuble ce sera un peu sa campagne? -« Tu viens, on va se promener dans la serre sur le toit? ». Un idéal dont celui qui l’habitera n’aura pas trop eu le choix.

Avec l’apparence d’une proposition originale, Rosenstiehl est un éco-tartuffe car il déclame des valeurs écologistes en développant des propositions énergivores et dispendieuses. Son projet est tellement absurde qu’il en vient même à proclamer que de tels projets sont « rentables à subventionner« . Voilà le concept économique le plus idiot qu’il m’ait été donné d’entendre depuis bien longtemps, en ligne directe d’une écologie de pacotille qui n’arrive même pas à se donner le défi de l’efficacité.

A Romainville, j’en suis sur, on aurait pu prendre des petits morceaux de parcelles publiques où végètent de bien inutiles gazonnades pour y faire des jardins familiaux pour un prix bien plus dérisoire, planter des arbres fruitiers haute-tige, etc. Au lieu de ça, on essaiera d’installer un agriculteur sur ces toits, où économiquement il luttera pour vivre, où il fera appel à la collectivité pour ses fenêtres brisées et ses légumes qu’on viendra parfois chercher entre chien et loup. Ce qu’on refuse derrière tout ça, c’est de penser l’espace public comme un lieu d’autonomie véritable. Ici, on pense le bonheur des gens par le haut. Ca n’a jamais marché.

Romainville – SOA Architects

L’avenir de l’architecture écologique réside dans un langage où l’individu est « maître et possesseur » du lieu où il habite. Quand on établit pour d’autres un cadre de vie, on peut imaginer tout ce qu’on veut, y compris des lubies écologiques rentables à subventionner. La ville écologique est un lieu dense et libre où se forment des réseaux complexes. Seul notre progressisme forcené nous empêche de voir que les centres anciens des villes, où il n’y avait pas cette planification bureaucratique artificielle, sont des zones d’une très grande densité tout en conservant les fonctions qui font de la ville un lieu d’épanouissement préférentiel. Pas besoin d’urbaniser en hauteur pour économiser la nature, il suffit de s’inspirer de ce qui a déjà fonctionné. Mais je comprend que ce soit moins vendeur pour notre ami Augustin, moins flamboyant pour la collectivité qui le commande et moins rémunérateur pour les bétonneurs locaux.